Википедия:К удалению/31 января 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Двиняне

Нет академических источников, где выделялся бы такой этнос. В данном виде выглядит как компиляция первичных источников. Nikolay Omonov (обс.) 06:17, 31 января 2024 (UTC)

• Из источников летописи и прочие первичные тексты, некий труд автора 18 века Крестинина и компиляция разнообразной информации по истории севера.
  Ломоносов, Дежнёв, Питирим Сорокин и др. отнесены к заволочской чуди - этносу «двиняне».
  Из статьи:
  «Двиняне воевали довольно часто — в основном с Новгородом, Москвой, норманнами и Югрой»; «Так двиняне оказались у истоков российского кораблестроения, постепенно отстроив торговую столицу Русского царства»; «В 1891-м году двинской народ охватил голод, однако его спасла продовольственная помощь, в том числе — иностранная» и др. Nikolay Omonov (обс.) 06:29, 31 января 2024 (UTC)
• Удалить. Действительно о таком финно-угорском этносе (народе) как «двиняне» (раз уж автор статьи производит этот «этнос» от финно-угорского племени — чуди заволочской) не упоминается ни в одном современном академическом источнике по истории и этнографии, ни в одной универсальной энциклопедии. Автор статьи доводит «историю» этого «этноса» вплоть до начала 20 века, однако в подробнейшем этнографическом очерке дореволюционного Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона нет информации о таком народе России, нет таких данных и в результатах Первой Всероссийской переписи населения 1897 года. Использованный же автором статьи труд историка Крестинина, вышедший аж в 1784 году (!), говорит о населении Двинской земли (и слово «двиняне» в нём упоминается как областной термин наряду с вятчанами, жителями Вятской земли, и устюжанами, жителями Устюжской земли и прочими). То есть термин «Двинской народ» в работе Крестинина — это население Двинского уезда Архангелогородской губернии, население этого края, но никак не отдельный этнос в современном понимании. Полагаю, что данная статья является по сути мистификацией (ВП:ОРИСС) — самостоятельной произвольной компиляцией автором статьи сведений из некоторых древних летописей и издания 18 века, прочие случайные источники в статье, естественно, ничего не подтверждают о существовании в течение многих веков (!) такого этноса как «двиняне». Поэтому данную фантазийную статью необходимо удалить. С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:59, 31 января 2024 (UTC)
  • Внесена правка в статью с уточнением: двиняне как народ (другое название заволочской чуди) были ассимилированы приблизительно в XVI—XVII веках, последующие использования данного названия описывают как правило жителей Двинского уезда. Alex Derzh (обс.) 10:00, 31 января 2024 (UTC)
    • Откуда вся эта информация о наличии народа и о его ассимиляции? описывают жителей - кто описывает? Nikolay Omonov (обс.) 10:06, 31 января 2024 (UTC)
      • Заволочская чудь являлась народом (племенем). Данное утверждение требует доказательств? Двиняне - другое название заволочской чуди, согласно Холмогорской летописи, следовательно - двиняне были народом, но до определённого периода, ибо сейчас такого народа не существует. Если народ был, но сейчас его не существует - следовательно, он либо вымер полностью без остатка, либо был ассимилирован. Исторических свидетельств полномасштабного геноцида двинян (заволочской чуди) не существует, следовательно народ был ассимилирован - в языковом, культурном и вероятно генетическом планах. Alex Derzh (обс.) 09:21, 1 февраля 2024 (UTC)
        • Во-первых, племя и народ (этнос) — это не одно и тоже. Во-вторых, все Ваши фантазии об ассимиляции придуманного народа «двиняне», как и о существовании собственно такого народа не подкреплены ссылками на современные авторитетные источники по этнографии (естественно, ни в летописи, ни в работе 18 века ничего об «ассимиляции этноса» нет, иных источников Вы не представили). Кроме того, повторю в книге 18 века под двинским народом понимается просто население Двинского уезда Архангелогородской губернии, а не отдельный этнос в современном понимании (это прямо вытекает из содержания этой книги). Да и писать статьи Википедии напрямую по летописям и книге аж из 18 века очевидно некорректно (это по сути первичные источники). Гренадеръ (обс.) 09:34, 1 февраля 2024 (UTC)
          • В Повести временных лет заволочская чудь названа народом, в Холмогорской летописи указано, что двиняне - это другое название заволочской чуди. Современным историкам свойственно называть древние народы "племенами", однако это их интерпретация. В.В. Крестинин писал о двинском народе с "древних времен", когда, очевидно никакого Двинского уезда еще не было, как Архангелогородской губернии, и начинается его книга с того, что первым народом Двинской земли была заволочская чудь. Alex Derzh (обс.) 09:43, 1 февраля 2024 (UTC)
• В тексте статьи по видом цитаты приведён самодельный (!) перевод летописного текста из «Двинского летописца» (том 33 Полного собрания русских летописей). По сути ещё одно оригинальное исследование — ВП:ОРИСС — летописные тексты должны переводить и комментировать специалисты-историки, а не участники Википедии. Кроме того, хаотичная замена текста в преамбуле (раз и два) после того, как статья была выставлена на удаление, явно показывает замену одной редакции ОРИССа на другую (и как видно — источников для подобных фантазий про никогда несуществовавщий народ «двиняне» как не было, так и нет). Гренадеръ (обс.) 10:23, 31 января 2024 (UTC)
• Коллега посмотрел текст Двинского летописца: «О двинских жителях. Жителие убо двиняне вначале именовахуся заволоческая чудь. Последи же, реки ради Двины, проименовахуся двиняне».
  Цитата из статьи БРЭ: «ДВИ́НСКАЯ ЗЕМЛЯ́, ис­то­рич. об­ласть в бас­сей­не рек Сев. Дви­на и Оне­га, «за во­ло­ка­ми». В 11–14 вв. име­но­ва­лась За­во­ло­чье, За­во­лоц­кая Чудь».
  Речь идёт о наименовании земли, а не этноса. Nikolay Omonov (обс.) 10:26, 31 января 2024 (UTC)
  • Согласно Повести временных лет заволочская чудь является народом: "В странах же Иафета сидят русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы." Alex Derzh (обс.) 09:26, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Согласно «Повести временных лет», Вы шутите? Тем более, что Ваш текст — это не оригинальный текст летописи. В имеющемся у меня авторитетном переводе как раз таки «племена», а не «народы» (слово «языци» переведено как «племена»). В любом случае «Повесть временных лет» — это лишь первичный источник, причём очень древний. И если Вы не понимаете на основе каких источников надо писать статьи Википедии, то стоит заново перечитать правило ВП:АИ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:43, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Нет, не является. Что означает термин народ, язык, племя в летописях — об этом есть огромная историография (пример в статье Восточнославянские племена). Это могли быть племенные союзы, вождества, протогосударства — наконец, этносы — что угодно. Над этими вопросами историки, археологи и лингвисты работают десятилетиями. Nikolay Omonov (обс.) 09:50, 1 февраля 2024 (UTC)
      • То есть проблема именно в наименовании? Если «языци» переведено как «племена», то заволочская чудь - племя, но не народ? Хорошо, но я и так отошел от терминов "народ" и "этнос" в статье, в определении указано "население Двинской земли", равно как и в статье о заволочской чуди указано "население Заволочья". Alex Derzh (обс.) 09:55, 1 февраля 2024 (UTC)
        • Заволочская чудь — племя, но не народ? — нет. На это нужны выводы историков, а не собственные трактовки.
          Проблема не в этом, а вашем ориссном толковании первички. Нет такого народа — нет единицы у которой была бы своя история и которая могла бы ассимилироваться, воевать и что она у вас там делает. Nikolay Omonov (обс.) 09:59, 1 февраля 2024 (UTC)
          • То есть, если современный историк не написал статью со своей интерпретацией первоисточника, то первоисточник необходимо игнорировать? Alex Derzh (обс.) 10:04, 1 февраля 2024 (UTC)
            • Именно так.
              А не заниматься самостоятельными исследованиями. Для этого существуют другие проекты, научные журналы, блоги. Википедия не место для продвижения собственных идей. Nikolay Omonov (обс.) 10:09, 1 февраля 2024 (UTC)
• Текст в преамбуле:
  В настоящее время название употребляется как этнохороним по отношению к автохтонному населению бассейна Северной Двины (большая часть территории Архангельской области, восток Вологодской области, север Кировской области и юго-запад Республики Коми), однако народ, прежде упоминаемый под этим названием, к настоящему времени полностью ассимилировался среди северных русских и коми-зырян.
  заменен на:
  Приблизительно к XVI—XVII векам двиняне, как эндоэтноним заволочской чуди, полностью ассимилировались среди северных русских и коми-зырян. В дальнейшем данное название используется как правило для обозначения населения Двинского уезда
  Ни то, ни другое АИ не подтверждено. Nikolay Omonov (обс.) 10:47, 31 января 2024 (UTC)
• Выглядит как типичная криптоэтнология в духе аналогичных «исследований» о якобы современных потомках мери, скифов и т. п. Не собираюсь отрицать, что термин «двиняне» вполне может употребляться по отношению к живущим по берегам Северной Двины, и что заметная часть этого населения вполне может быть биологическими потомками заволочской чуди, но то, что в статье — это типичное изобретение нового «народа» по первичным источникам. Список «известных представителей» особенно повеселил (и судя по всему, автор сам признает, что из всего этого списка «двинянином» сам считал себя только один человек, живший в XVIII веке). Finstergeist (обс.) 14:45, 31 января 2024 (UTC)
  • В любом случае статьи Википедии на тему этнографии напрямую по летописям и изданиям из далёкого 18-го века не пишутся. А то таким же «способом» можно найти где-нибудь упоминание «сибирского народа» и создать на этой зыбкой базе статью про этнос «сибиряки», включив в эту статью всю историю Сибири и собрав всех её уроженцев как представителей «новоиспечённого этноса». С уважением, Гренадеръ (обс.) 14:58, 31 января 2024 (UTC)
  • Заметная часть этого населения как биологические потомки заволочской чуди — как и в целом русские как в значительной мере биологические потомки финно-угров — весьма сомнительно, с учетом как известных по письменным источникам и данным археологии неоднократных волн миграции славян, численно существенно превосходящим местное население, так и данных генетики при почти полном отсутствии языкового субстрата (заимствований в языке), кроме ряда топонимов.
    У вас как раз яркий пример того, почему по первичным источникам (летописям и др.) с самостоятельной их интерпретацией писать статьи в ВП нельзя. Nikolay Omonov (обс.) 15:10, 31 января 2024 (UTC)
    • Что русские в целом в значительной мере биологические потомки финно-угров — да, более чем сомнительно, но конкретно с населением Русского Севера ситуация немного иная. Там есть и финно-угорские заимствования в местных говорах (см., например, здесь в самом конце), и генетическое сходство (впрочем, по мнению Балановского, с балтами оно выражено еще сильнее, и в конечном итоге может быть следом общего палеоевропейского субстрата). Но конечно, это все никак не аргумент в пользу оставления статьи в таком виде. Finstergeist (обс.) 20:47, 1 февраля 2024 (UTC)
• После критики содержания статьи её автор начал активно править статью. В частности, он сократил список «известных двинян» [1]. Однако в целом в статье получился ещё больший абсурд — в начале статьи (в том числе и в преамбуле) идёт речь о мифическом народе «двиняне», а к концу статьи это переходит в просто уроженцев Двинского уезда, которых автор статьи также именует «двинянами». Вообще-то об уроженцах Двинского уезда можно рассказать в соответствующей статье Википедии. А соединять несоединимое (придуманный этнос и просто уроженцев уезда) явно стоит. Ведь также абсурдно было бы написать в статье Карелы обо всех известных уроженцах Республики Карелия (понятно, что далеко не все уроженцы Карелии являются этническими карелами). То есть статью без ссылок на современные источники по этнографии, с крайне сумбурным содержанием, которое радикально меняется автором под влиянием критики на странице обсуждения статьи, да ещё, когда предметом статьи является явно придуманный этнос, стоит удалить. Гренадеръ (обс.) 09:24, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Почему вы по-прежнему утверждает о "придуманном этносе"? Заволочская чудь - реально существовавший народ, а двиняне - другое его название, о чем напрямую указывается в Холмогорской летописи. Alex Derzh (обс.) 09:34, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Самостоятельная трактовка и перевод древних первичных документов неспециалистом просто недопустима. И да, заволочская (заволоцкая) чудь — это и название племени, и название территории, на которой это племя жило (выше есть ссылка на статью БРЭ «Двинская земля» — ознакомьтесь). Гренадеръ (обс.) 09:47, 1 февраля 2024 (UTC)
      • На чём основана "статья БРЭ"? На каких первичных источниках основано тождество Двинской земли (как территории) и Заволочской чуди? В чем состоит моя "самостоятельная трактовка", если так указано в первоисточнике ("языци" можно перевести как "племена" и "народы")? Alex Derzh (обс.) 09:58, 1 февраля 2024 (UTC)
        • На чём основана "статья БРЭ"? - этот вопрос не по адресу. Можно задать его редакции БРЭ. Мы пишем на основе АИ.
          В чем состоит моя "самостоятельная трактовка" — и далее тут же даётся эта самостоятельнпя трактовка: "языци" можно перевести как "племена" и "народы" Nikolay Omonov (обс.) 10:05, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Почему вы по-прежнему утверждает о «придуманном этносе»? — всё просто: дайте ссылку на современный академический источник, где было бы сказано двиняне — этнос…
      Статьи пишутся не по летописи — первичному источнику, а по вторичным — современным профильным академическим публикациям. Если вы самостоятельно интерпретируете первичку или пишете на ее основе — это и называется орисс.
      Заволочская чудь — реально существовавший народ, а двиняне — другое его название — тогда об этом надо писать в статье Заволочская чудь (но не на основе летописи, а на основе вторичных АИ).
      Если в итоге исправлений статьи все же окажется, что двиняне это просто название жителей по Северной Двине, то таких статей здесь нет (пример: волжане). А информацию о таком названии (на основе вторичных АИ) нужно поместить в статью Северная Двина. Nikolay Omonov (обс.) 09:55, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Да даже во времена этого Крестинина слово народ имело массу других значений, отличных от современных. Потому и нужно писать по современным историкам Nikolay Omonov (обс.) 10:19, 1 февраля 2024 (UTC)

К итогу

По-моему в данном обсуждении явно проявилось непонимание участником Alex Derzh базовых принципов выбора источников для написания статей Википедии, изложенных в ВП:АИ. Самостоятельные трактовки текста древних летописей и содержания книжного издания 18-го века, при отсутствии более современных авторитетных источников по этнографии, подтверждающих существование народа (этноса) «двиняне», совершенно точно указывают на оригинальное исследование (типичный ВП:ОРИСС). Поэтому такая статья подлежит удалению, и это вполне очевидно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:55, 1 февраля 2024 (UTC)

• Непонимание участником базовых принципов — здесь нужно ставить вопрос шире, возможно, на ФА Nikolay Omonov (обс.) 10:06, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Согласен, настойчивое продвижение очевидного ОРИССа — это по сути грубое нарушение правил Википедии. Гренадеръ (обс.) 10:10, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Данная статья представляет собой откровенную мистификацию и содержит оригинальные выводы на основании первичных источников. Соответственно, статья в принципе попадает под указанное в критерии ВП:КБУ#О1 определения «мистификации (статьи из заведомо ложных сведений)». Поиск показывает, что никакие авторитетные источники не знают о народе под названием «двиняне», а в летописях термин относится к жителям Двинской земли, а её автор не понимает некоторые базовые понятия Википедии. Так что статья быстро удалена, а автора я сейчас предупрежу о недопустимости оригинальных исследований. Vladimir Solovjev ^обс 10:19, 1 февраля 2024 (UTC)

Участник:98gangfounder/Черновик

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 января 2024 года в 15:34 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (У4) Нецелевое использование личного пространства
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: официально верифицированный артист.

-- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Даже реальная "официальная верификация" никак не влияет на соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ, которым здесь и не пахнет. А тут и крайне сомнительная достоверность с учетом указанного 2008 г.р. - выступал на разогреве в ночном клубе в 9-летнем возрасте? Официально имел аккаунты и каналы в соцсетях и музсервисах сильно ранее их возрастных ограничений? Нахождение в любом пространстве ВП текста без перспектив превращения в статью по явному не соответствию критериям энциклопедической значимости нарушает ВП:НЕХОСТИНГ; использование ВП для хостинга мистификации - вообще разновидность вандализма. Удалено. Tatewaki (обс.) 11:15, 31 января 2024 (UTC)

• Информация из статьи была подтверждённой личностью, о которой писалась статья. Причина удаления статьи совсем иная/не та, что пишет Tatewaki. 98gangfounder (обс.) 14:06, 17 февраля 2024 (UTC)
  • Информация из статьи была подтверждённой личностью, о которой писалась статья — а это не важно (да и подтверждений личности тут не требуется, требуется наличие ВП:АИ - известные музыкальные журналы национального уровня в данном случае), персона не соответствует критериям ВП:БИО, держать её в Вашем черновике не имело смысла по ВП:НЕХОСТИНГ. Причина удаления статьи совсем иная/не та, что пишет Tatewaki — как это "иная/не та"? Та. ВП:НЕХОСТИНГ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:29, 17 февраля 2024 (UTC)
    • В ваших интересах отвечать на мои комментарии к удалению, только не пойму, зачем вы этим занимаетесь. 98gangfounder (обс.) 19:34, 23 марта 2024 (UTC)
      • А это опять же неважно, к чему Ваш вопрос? Он не имеет никакого отношения к обсуждению. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:53, 24 марта 2024 (UTC)

Фонетическая адаптация

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:56, 31 января 2024 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 05:37 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:37, 24 января 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 31 января 2024 (UTC)

Итог

ВП:Не словарь. Быстро удалено -- Megitsune-chan 💬 09:02, 31 января 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карасакал (башкирский народный наигрыш)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:55, 31 января 2024 (UTC)

Значимость не показана и весьма сомнительна. Bapak Alex (обс.) 08:51, 31 января 2024 (UTC)

• Здравствуйте. Почему значимость не показана? Если это один из популярных Башкирских Маршей. Например такие же статьи есть на просторах Википедии например статья про песню Страбуржуаз. Тем более Карасакал одна из величайших личностей в Башкирской истории. Он запомнился и в Башкирской и в Казахской. И в Джунгарской истории. И в Русской истории тоже. Статья я считаю имеет право жить. QWERTY 20..99IN (обс.) 09:47, 31 января 2024 (UTC)
• По ссылкам в статье довольно подробно про музыку (я не разбираюсь в этих терминах). Есть в двух книжках по фольклору, немного добавил. Macuser (обс.) 12:01, 31 января 2024 (UTC)
• Можете пожалуйста убрать статью с удаления QWERTY 20..99IN (обс.) 14:33, 31 января 2024 (UTC)
  • Вы совершенно не предоставили аргументов для этого. Если это один из популярных Башкирских Маршей — см. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО. Например такие же статьи есть на просторах Википедии например статья про песню Страбуржуаз — см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Тем более Карасакал одна из величайших личностей в Башкирской истории — здесь речь про марш, а не про персону. Значимость от персоны не наследуется к маршу. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:07, 31 января 2024 (UTC)
    • ВП:МТ есть (400+ символов даже без текста), замечен и публиковался значимыми фолклористами Лебединским  Бурангуловым, Камаевым, последний пишет Мелодия имеет вариационную форму, носит маршево-танц. характер; тема изложена по звукам мажорного трезвучия и завершается квинтовым тоном. -если кто-то с музыкальным образованием может это рерайтнуть, то вообще будет законченная статья о народной песне. Macuser (обс.) 18:23, 31 января 2024 (UTC)
  • Полагаю, сейчас статья не соответствует правилам, но возможность доработки весьма вероятна. Что нужно сделать: 1. Обеспечить ВП:ПРОВ: для двух офлайн-источников привести полные выходные данные + номера страниц, где говорится о марше. 2. Вместо длинного текста на языке, непонятном большинству читателей рувики, написать краткое содержание сюжета на русском (1—2 фразы). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:23, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Первое требование не понятно - по ссылке текст книжки просто перепечатан, его там можно просто прочитать - что еще можно требовать? Macuser (обс.) 11:03, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Раздел «Литература». Он не используется шаблона {{sfn}} и не даёт возможность проверки информации из-за отсутствующих номеров страниц. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:06, 1 февраля 2024 (UTC)
        • Какие вам нужны номера страниц, когда текст из книжки на вебсайт выложен? В ссылку тыкаете и читаете. Кроме того наши правила не требуют сносок. Требуют источников, а требования на сноски в правилах нет. Macuser (обс.) 16:01, 3 февраля 2024 (UTC)
• Источники в статье имеются, как минимум региональная энциклопедия, также добавил книгу. Это историческая народная песня, значимость её со временем не утрачена. ВП:МТ соблюдены. — Il Nur (обс.) 16:30, 2 февраля 2024 (UTC)

Move or Die

Пустая статья о компьютерной игре. NBS (обс.) 09:26, 31 января 2024 (UTC)

• В чём конкретно претензия? ^ w ^_(обс.) 15:53, 31 января 2024 (UTC)
  • Ну, как бы ВП:МТ соблюдается (нетрив. информация есть, 300 символов присутствует, определение тоже), значимость также есть. Что не так? ^ w ^_(обс.) 16:11, 31 января 2024 (UTC)

Я немного не понял почему статью из инкубатора перенесли в общее пространство. Начал писать в декабре прошлого года, но быстро забыл (как и о Википедии в целом, был занят другими проектами). Думаю можно обратно в инкубатор перенести и допилить статью, есть несколько вещей которые надо добавить. — 🎭 Антарктидов (обсуждение | вклад) 22:42, 31 января 2024 (UTC)

• Просрочилась. В Инкубаторе статьи дольше месяца не должны задерживаться. ^ w ^_(обс.) 23:55, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Оснований для удаления нет. ВП:МТ соблюдается, значимость показана рецензиями. Статью, конечно, ещё дополнять и дополнять (я там помог немного), но это не повод её удалять. Оставлено. Metra pro (обс.) 21:44, 2 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Биатлонисты Белоруссии в кубке мира

По аналогии с Википедия:К удалению/29 января 2024#Навигационные шаблоны про российских биатлонистов. Данные по состоянию на сезон 2021/22. Не понятно, чем примечателен конкретно этот сезон — нет консенсуса делать ретроспективные шаблоны типа «спортсмены из страны X в сезоне Y Кубка мира по биатлону». Есть шаблоны, которые отображают составы сборных в текущем сезоне, но Белоруссия последние два сезона в Кубке мира не участвует. Сидик из ПТУ (обс.) 10:08, 31 января 2024 (UTC)

Батракова, Мария Семёновна

Энциклопедическая значимость военного второй мировой войны не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 10:14, 31 января 2024 (UTC)

• Вот текст [2] перепечатаный видимо отсюда: В небе фронтовом. Сборник воспоминаний советских летчиц - участниц Великой Отечественной войны. - М.: «Молодая гвардия», 1962. Автор - Валя Петроченкова, все это подкрепляется текстом приказа о награждении, мемориальной доской и улицей, названой в честь Батраковой. Замечу, что она украинка по национальности и герой ДНР (в смысле в пантеоне у них зачислена). Советских текстов должно набраться на ВП:ПРОШЛОЕ, от нее еще осталось много фоток, девушек у самолетов часто снимали и печатали потом с небольшим текстом. Macuser (обс.) 12:20, 31 января 2024 (UTC)
• Можно уточнить - чем значимость обсуждаемого военнослужащего принципиально отличается от значимости, например, этого? Schrike (обс.) 13:42, 31 января 2024 (UTC)
  • когда его именем называли сквер уже был интернет и легко найти текст, который дает ему соответствие ВП:ПРОШЛОЕ Macuser (обс.) 00:46, 1 февраля 2024 (UTC)
• На странице М.С. Батракова в списке Отличившиеся лётчики, также указано, что она награждена Орденом Красной Звезды. Narcissova (обс.) 14:24, 31 января 2024 (UTC)
• Статья дополнена информацией и фото Narcissova (обс.) 15:19, 31 января 2024 (UTC)
• Добавлены источники Narcissova (обс.) 16:45, 5 февраля 2024 (UTC)

Козаев, Георгий Сафонкаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:34, 31 января 2024 (UTC)

Очень краткая статья, не соблюдающая минимальные критерии по наполнению. Джекалоп (обс.) 10:26, 31 января 2024 (UTC)

• Статья не об учёном, а о депутате парламента независимого государства. При чём тут ВП:МТУ?Nicolas-a (обс.) 13:27, 31 января 2024 (UTC)
• Он депутат ВС РСФСР (1990-1993), т.е. после распада СССР, т.е. значим по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ. Да и по ВП:УЧФ значим как ректор, а поправить статью до соответствия ВП:МТУ, а там буквально добавить публикации и пару предложений о научной деятельности, можно и вне КУ. Заявлен он к слову, если верить карточке в статье, как государственный деятель, а не ученый. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:47, 31 января 2024 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Не приплетайте сюда ВП:МТУ ни под каким соусом! Это - статья о государственном деятеле! И только!Nicolas-a (обс.) 16:55, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Как и было отмечено, РСФСР с конца 1991 года была суверенным государством, соответственно, персонаж статьи соответствует п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего законодательного органа страны. Оставлено (разве что будет причёсано слегка). — Deinocheirus (обс.) 22:40, 15 февраля 2024 (UTC)

Фролова, Анна Сергеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:44, 31 января 2024 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2021#Фролова, Анна Сергеевна. -- QBA-II-bot (обс.) 11:43, 31 января 2024 (UTC)

Российская фигуристка-одиночница. Во взрослом катании — пятое место чемпионата России и пятое место Кубка России, что не попадает ни под один из пунктов ВП:Спортсмены. В сборную не входит. Benezius (обс.) 11:35, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 13:46, 31 января 2024 (UTC)

Файл:Vladimir Popovkin.jpg

На Викискладе есть свободное изображение - с точно таким же названием и расширением. Mark Ekimov (обс.) 11:54, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#Ф7. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:52, 31 января 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шахмагонов, Николай Фёдорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:14, 31 января 2024 (UTC)

Писатель, автор художественно-исторических книг. В источниках интервью и некролог. Значимость?— 95.25.248.14 12:06, 31 января 2024 (UTC)

• Раз в Энциклопедический словарь-справочник Чуприниа при жизни попал, и о смерти написала РГ (кстати, это не некролог как таковой, там автор Олег Усков - кинокритик РГшный, и сама публикация вполне обзорно-критическая) - видать, значим. Оставить. — Archivero (обс.) 18:22, 31 января 2024 (UTC)

Рейтинг паспортов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:44, 31 января 2024 (UTC)

Оспоренное быстрое. Рейтинги паспортов бывают разные, но данная статья посвящена одному - от компании "Иммигрант инвест". Кажется, что сторонний источник ровно один [3] - явно проплаченный на мусорном сайте. Думаю, что удалить, но регламенту быстрого удаления не соответствует, а основному автору Maksremi следует уяснить, в чём дело (что такое проверяемость, авторитетные источники и т. д.). Андрей Романенко (обс.) 13:43, 31 января 2024 (UTC)

• Чисто технически это больше на оригинальное исследование похоже. Может, заменить на перенаправление на Индекс паспортов? Mark Ekimov (обс.) 13:48, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Вполне соответствует C5 - это же статья не про "Рейтинг паспортов", а про "Рейтинг паспортов от компании "Иммигрант инвест", который просто незначим и держать здесь это не нужно. — El-chupanebrei (обс.) 13:50, 31 января 2024 (UTC)

Самиев, Бобо Джураевич

Таджикский профессор. Значимость не исключена, но статья - невикифицированная служебная справка, возможно, взятая со страницы вуза (беглым поиском не нашлось). — Cantor (O) 14:26, 31 января 2024 (UTC)

• Чуть причесал.Nicolas-a (обс.) 04:32, 6 февраля 2024 (UTC)

Козина, Жаннета Леонидовна

Значимость по ВП:УЧ не показана. А может быть через ЭТО не прорваться, чтобы найти. El-chupanebrei (обс.) 14:33, 31 января 2024 (UTC)

• ВП:УЧ
• "Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п."
• Козина Жаннета Леонидовна является главным редактором переводческого научного издания "Health, sport, rehabilitation", который входит в наукометрические базу Scopus, категория Q3.
• Также является издателем монографий и других журналов, которые входят в более чем 10 научных баз мира.
• Пожалуйста, не удаляйте статью. Автор статьи и участники готовы внести все необходимые правки. Naturwork (обс.) 15:21, 31 января 2024 (UTC)
• В статье приводятся ссылки на источники, не аффилированные с предметом описания.
• Пожалуйста укажите конкретные пункты которые следует доработать.
• Готов поправить статью. FreeworkfromM (обс.) 15:22, 31 января 2024 (UTC)
  • Основанный в 2015 году журнал Health, sport, rehabilitation и близко не приближается к «крупнейшим международным и национальным». О каких «источниках, не аффилированных с предметом описания» идёт речь в комментарии выше, я не понимаю, поскольку все основные источники — это или журнал, возглавляемый персоной, или университет, где персона работает. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:49, 31 января 2024 (UTC)

Здравствуйте! Пожалуйста, не удаляйте статью. Почему Вы собираетесь статью удалить? Какие источники не подходят? В статье приводятся ссылки на источники, не аффилированные с предметом описания в статье, а именно - на статьи, написанные Харьковским национальным педагогическим университетом имени Г.С. Сковороды. Мы готовы удалить ссылки, которые не подходят, исправить все указанные Вами ошибки. Пожалуйста, не удаляйте статью. С уважением, Naturwork (обс.) 15:14, 31 января 2024 (UTC)Naturwork

• Кто это мы? Группа пиарщиков на довольствии? См. ВП:Многоликость. Пишите, пожалуйста, в открытой выше секции обсуждения. 95.25.248.14 15:54, 31 января 2024 (UTC)
  • Извините, не было известно, что нельзя писать "мы". Имеется ввиду, что все, кто участвует в исправлении статьи. Но это отдельные пользователи, а не группа. Тем более, что пиарить нечего.
  • Naturwork (обс.) 17:46, 31 января 2024 (UTC)Naturwork
    • Почему вы пишете «мы готовы» если это не скоординированная группа? Откуда вы знаете кто к чему готов если действуете независимо друг от друга? Pessimist (обс.) 18:17, 31 января 2024 (UTC)
      • Видимо я привлек человека помочь мне в редактировании статьи.
      • (помощи я просил неоднократно во всех обсуждениях)
      • Конечно же еще есть вероятность что просто кто-то решил помочь редактировать статью об этой личности т.к. увидел сообщение об удалении! это доктор наук, профессор, если Вы читали статью то должны понимать что такая вероятность допускается.
      • Я надеюсь вопрос с "мы" можно закрыть это не тема обсуждения.
      • Если Вы можете помочь в редактировании статьи отзовитесь! Не понимаю что не так.
      • Буду признателен и за Вашу помощь! FreeworkfromM (обс.) 18:39, 31 января 2024 (UTC)
        • Я знаю как пишутся статьи про ученых. А ещё знаю как действуют в Википедии скоординированные группы заинтересованных лиц, действующих в конфликте интересов. И как обычно выглядят их аргументы. Pessimist (обс.) 18:49, 31 января 2024 (UTC)
          • Не совсем понимаю откуда такое предвзятое отношение? В книгах указаны издательства. Все статьи опубликованы в рецензируемых научных журналах.
          • Какие критерии оценки научных публикаций и правила научных статей? Просто хочу разобраться что конкретно в этом случае подразумевается под независимым источником? FreeworkfromM (обс.) 18:54, 31 января 2024 (UTC)
            • Из почти 16-летнего опыта написания и обсуждения статей. Один из признаков — ограничение интереса ровно одной темой. В данном случае это Козина и её журнал. Pessimist (обс.) 18:59, 31 января 2024 (UTC)
              • В данном случае Козина, это научный деятель, который получил много наград, стал доктором наук, публиковался в различных журналах и вообще внес огромный научный вклад. Есть много источников англ ру и укр, которые подтвердят мои слова. Я не уверен что такой формат вообще есть, но не могли бы Вы подправить статью. Возможно я ввиду своего небольшого опита допустил ошибки. Но с Вашим опитом Вы точно убедитесь в правдивости моих слов. Я буду Вам действительно очень благодарен! Понимаю это Ваше время, но все же если будет возможность, посмотрите пожалуйста. Это действительно важно. FreeworkfromM (обс.) 19:09, 31 января 2024 (UTC)
                • Начнем с простого: покажите независимыми источниками три содержательных признака ВП:УЧС. Только при этом не стоит пытаться представить её публикации в собственном журнале как соответствие пункту 6, а работу в ХНПУ как пункт 4. Pessimist (обс.) 19:22, 31 января 2024 (UTC)
                  • Спасибо Вам! Вот несколько независимых источников которые подходят под описание, так же по ним можно увидеть реальный научный вклад и значимость персоны. Так же там отображены работы которые издавала Козина. Энциклопедическом издание Наука України - Науковці України,ORCID — это глобальная некоммерческая организация Google Scholar Researchgate FreeworkfromM (обс.) 20:21, 31 января 2024 (UTC)
                    • Видимо я как-то непонятно выразился. Я просил показать три содержательных признака по правилу ВП:УЧС. Вы хотите чтобы я сам догадывался что именно в части трех запрошенных признаков значимости означают эти ссылки? Pessimist (обс.) 20:36, 31 января 2024 (UTC)
                      • Простите, я не правильно Вас понял! Содержательные критерии: 1. Разработка новой научной теории, широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой (подтверждение могу предоставить. 2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. 3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (ХНПУ - первое место в Украине среди пед.унивеоситетов) 4. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. (19 авторских свидетельств и 20 патентов) 5. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (Публикации в журналах категорий Q2-Q3 в базах Scopus и Web of Science, индекс Хирша в базе Scopus равен 17, индекс Хирша в базе Web of Science равен 9.  Это можно видеть в библиометрике украинской науки, а также в  рейтинге ученого в Европе, мире, Украине (ссылки есть) 6. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. (4 учебника с грифом МОН ) 7. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. (9 монографий ) 8. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. (Методика гимнастики в стихах неоднократно транслировалась по ТВ, в частности, в программе "Семья от А до Я" в 1999-2005 гг.) 9. Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами.(Отличник образования Украины). 10. Доктор наук 27 січня 2011 р. FreeworkfromM (обс.) 21:23, 31 января 2024 (UTC)
                        • Список пунктов вижу (причем начиная с пункта 3 они почему-то не совпадают по нумерации с ВП:УЧС), а подтверждений не вижу. Особенно интересует каким образом «ведомственный поощрительный знак отличия» превратился в «почетное звание» и что такое «10. Доктор наук 27 січня 2011 р.», при чём тут ВП:УЧС? Pessimist (обс.) 05:56, 1 февраля 2024 (UTC)
                        • 10 пунктов из 10? Вау! Думаю, у персон уровня Альберта Эйнштейна или Петра Капицы меньше бы получилось. Однако, рассмотрим пункты шаг за шагом:
                          1. Подтверждение вы не «можете предоставить», а обязаны предоставить, если хотите, чтобы пункт был засчитан. Не доказано.
                          2. Не доказано. Мимо.
                          3. Персона — специалист в области спорта, педуниверситет для неё не является «ведущим или уникальным». Мимо.
                          4. Необходимы изобретения (причём, не абы какие, а имеющие кардинальное значение), а не патенты. Мимо.
                          5. Не доказано.
                          6. Не доказана востребованность учебников. Гриф ни о чём не говорит. Не доказано.
                          7. Монографии пишутся для специалистов, это очевидным образом не научпоп. Мимо.
                          8. «Транслировалось по ТВ» ≠ «вызвала резонанс». Мимо.
                          9. «Отличник образования Украины» ≠ «Народный врач» или «Народный учитель». Мимо.
                          10. Это я вообще не понимаю. Подтверждение того, что она таки доктор наук? Да ради бога, но в мире сотни тысяч докторов наук, это не значит, что все они заслужили статьи в Википедии.
                          Итого: 3 пункта не доказаны, остальные 7 очевидно мимо. Пока 0 пунктов из 10. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:53, 1 февраля 2024 (UTC)
                          • Спасибо Вам за ответы, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, Pessimist.
                          • 1.Разработка новой научной теории, широко известной гипотезы. Работы отображены в : Google ScholarScopusWeb of ScienceORCIDІнституційний репозитарій (Dspace) и других. Публикации в изданиях, входящих в международную наукометрическую базу. С монографией и работами которые ссылаются на данные публикации можно ознакомиться. В настоящее время авторитет ученого во всем мире определяется исключительно по базам Scopus /  Web of Science это независимые источники. Так же ученый индексируется в других базах.
                          • Так же пример того как другие ссылаются на работы данного ученого
                          • 2.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций: конференции Health-saving technologies, rehabilitation and physical therapy, 3-th World Scientific Congress “Quality of Life in Interdisciplinary Approach” 2022-10-28 Также участие в Энциклопедии MDPI (спорт) ( Kozin, S, Kozina, Z, Korobeinik, V. (2021). Injury prevention of rockclimbers (Neuro-muscular training for injury prevention of rock climbers based on biomechanical analysis of the one-armhang). Encyclopedia platform (ISSN 2309-3366)
                          • 3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (ХНПУ - первое место в Украине среди пед.унивеоситетов), простите но тут не соглашусь, это один из крупнейших университетов, которые покрывают широкий научный спектр, работая с различными областями наук. Да, персона - ученый в области спорта, но университет полностью подходит по всем параметрам и изучает эту область. Целая кафедра.
                          • 4.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Козин Ж.Л., Козин В.Ю. Патент на полезную модель «Лечебно-профилактическая мазь «Алагор» № 77155, Украина, по заявке № u201210483 от 5.09.2012 опубликовано 25.01.2013, бюл. № имело кардинальное значение для восстановления спортсменов после травм. Ермаков Сергей Сидорович (UA), Козина Жаннета Леонидовна (UA), Цеслицкая Мирослава (PL), Мушкета Радослав (PL)Патент на промышленный образец «Способ регистрации психофизиологического состояния человека путем измерения времени реакции выбора точки в пространстве» № 100948, Украина, по заявке № u 2015 г. 03290 от 07.04.2015. опубликовано 10.08.2015, Бюл.№15. имело кардинальное значение для проведения тестирования сопртсменов на скорость реакции точки, изменяющей свое положение в пространстве
                          • 5.Наличие публикаций в ведущих научных журналах (Публикации в журналах категорий Q2-Q3 в базах Scopus и Web of Science (доказательства в пунке 1 ), индекс Хирша в базе Scopus равен 17, индекс Хирша в базе Web of Science равен 9.  Это можно видеть в библиометрике украинской науки, а также в  рейтинге ученого в Европе, мире, Украине
                          • 9.«Отличник образования» знак отличия Министерства образования и науки Украины.
                          • Подтверждения предоставил. Некоторые пункты решил пропустить, что бы не писать тут отдельную статью, но подтвердить эту информацию тоже можно ведь она общедоступная ) Пожалуйста посмотрите и буду благодарен за ваш ответ. С уважением. FreeworkfromM (обс.) 10:48, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Я уже в третий раз скажу по пункту 3 (я сказал выше и потом ещё 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱), и надеюсь последний. В этом пункте надо читать не то, что вам хочется («в ведущих или уникальных вузах»), а полностью («в ведущих или уникальных вузах по данной специальности»). Никаких оснований считать, что этот вуз ведущий по спорту в Украине (не говоря уже в мире), не представлено. В Украине есть как минимум 4 специализированных вуза.
    Вы можете еще раз написать, что вы с этим не согласны, но на итог обсуждения это не повлияет.
    По пункту 9 тоже сказано два раза: «Отличник образования Украины» ≠ «Народный врач» или «Народный учитель». Соответственно подтверждения по этому пункту нет.
    Зачем вы ходите по кругу, вы думаете, что если это повторять много раз, то оно будет принято во внимание как подтверждение? Pessimist (обс.) 11:30, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Спасибо за Ваш ответ, Pessimist. Я Вас понял, подскажите пожалуйста остальные пункты являются достаточным подтверждением? С уважением. FreeworkfromM (обс.) 11:57, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Давайте вы сначала прочтете сами пункты. Потом прочтете то, что вы написали в качестве подтверждения и что вам ответили. А потом с учетом этого напишете только то, что подтверждает значимость по УЧС. С независимыми АИ, которые эти пункты подтверждают. Pessimist (обс.) 12:20, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Pessimist, Вы можете мне помочь? Ну правда это будет проще, поскольку даже в пункте 3 что мы с Вами обсудили четко написано: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." - и тут можно понять по разному, поскольку трактовка не однозначная. Профессорская работа по данной специальности - в ведущем вузе. Я воспринял это именно так. И тогда мой аргумент полностью подходит. Ни в коем случае не оспариваю Ваше мнение, но все же, это очень двояко... По остальным пунктам я предоставил все что было необходимо подвязав все источники. Там указаны базы индексации через которые и оцениваются сейчас реальный научный вклад любого ученого, точно так же и независимые рейтинги, что конкретно нужно предоставить? С уважением. FreeworkfromM (обс.) 12:32, 2 февраля 2024 (UTC)
          • Начнем с пункта 1. "Разработка новой научной теории, широко известной гипотезы".
            Не надо ссылки на список научных работ. Нужно для начала название этой самой новой научной теории и в чем она заключается.
            Пример. Эйнштейн разработал теорию относительности. Это теория, описывающая универсальные пространственно-временные свойства физических процессов. Источник: Относительности теория // Физическая энциклопедия (в 5 томах) / Под редакцией акад. А. М. Прохорова. — М.: Советская Энциклопедия, 1992. — Т. 3. — С. 493—494. — ISBN 5-85270-034-7. Pessimist (обс.) 12:55, 2 февраля 2024 (UTC)
            • Pessimist, Cпасибо большое. Вот пример 4 разработок. Могу предоставить больше.
            • 1.Козина Ж.Л. Индивидуализация подготовки спортсменов в игровых видах спорта: Монография. Харьков: «Точка», 2009. – 396с. 396 с. - Библиогр.: с. 350-394. - ISBN 966-866-927-9 [4]
            • 2.Козина Ж.Л. Система индивидуализации подготовки спортсменов в игровых видах спорта: Монография. Lambert Academic Publishing Russia. - 2011 г. – 532с.
            • 3. Kozina Zh.L., Cieślicka M., Muszkieta R. Technologies of integrated development and health promotion of people of different age. Kharkov. Bydgoszcz. 376 p. ISBN 978-1-387-10482-6
            • 4.System of modernintegral technologies for strengthening people’s health at differentstagesof life: monograph / Red. Z. Kozina. // Kharkiv. — 2023. — 406 p. ISBN 978-1-4478-6036-5
            • Ценю Ваше время и благодарен за помощь! С уважением. FreeworkfromM (обс.) 13:57, 2 февраля 2024 (UTC)
              • Ничего не понял. Что этого списка новая научная теория? Вы полагаете, что она автор четырёх новых научных теорий?! Я не всеведущ конечно, но я не знаю ни одного ученого ни в истории, ни в современности, который имел бы подобные достижения… Pessimist (обс.) 14:02, 2 февраля 2024 (UTC)
                • Индивидуализация подготовки спортсменов в игровых видах спорта. Как указано в источнике, концепция индивидуализации основана на построении математических моделей подготовленности каждого спортсмена на основе методов многомерного анализа На основе применения концепции индивидуализации появляется возможность точного определения ведущих факторов в подготовленности спортсмена и соответствующее построение тренировочного процесса. В результате повышается эффективность соревновательной результативности как отдельного спортсмена, так и команды в целом. Если Вы обратили внимание все 4 пункта об одном и том же, просто разные аспекты. Я не знал что конкретно подойдет по этому я указал 4 пункта и могу предоставить еще. FreeworkfromM (обс.) 14:15, 2 февраля 2024 (UTC)
                  • Вы точно уверены, что до Козиной никто не предлагал готовить спортсменов в игровых видах спорта по индивидуальной программе? Pessimist (обс.) 14:18, 2 февраля 2024 (UTC)
                    • Принцип индивидуализации есть и в педагогике, и в физической культуре и спорте. Но до Козиной никто не предлагал делать это с помощью математических моделей на основе методов мерного анализа. По крайней мере я не нашел ни одного упоминания об этом в интернете все ведет на этого ученого (на Козину). В данном случае авторское право дает диссертация и публикации. Диссертацию Козина защитила. Патент или авторское свидетельство в данном случае не обязательны. В книгах, статьях и в диссертации доказывается научная новизна, иначе бы диссертация не была бы защищена. Так что могу утверждать что с большой вероятности, да, до нее конкретно такой метод никто не предлагал. FreeworkfromM (обс.) 14:52, 2 февраля 2024 (UTC)
                      • То есть это не новая теория, а всего лишь методика. Если вы считаете, что любая диссертация="новая научная теория", то мы с вами разговариваем на каких-то разных русских языках. Pessimist (обс.) 16:32, 2 февраля 2024 (UTC)
                        • Вот интересный момент, с тем же успехом можно оспорить и достижения Эйнштейн, он работал в патентном бюро, где мог спокойно воспользоваться информацией. Я не утверждаю, больше шучу, но если так задуматься доказать что до него никто не предлагал его теорию - невозможно) Да, я понимаю Вы скажете источники, но все же....Вернемся к обсуждению. Исходя из общедоступной информации! Концепция Индивидуализации подготовки спортсменов в игровых видах спорта методологически основывается на системном подходе, теории самоорганизующихся систем, а также - на работах П.К..Анохина, В.Н. Платонова, при этом является уникальной. До Козиной никто не связывал подготовку спортсменов с такими понятиями природы, как, например, теория самоорганизующихся систем, тем более - индивидуализацию подготовки. Конкретно это выражается в математическом моделировании индивидуальной структуры подготовленности спортсмена, регрессионном анализе динамики спортивной формы и воздействии на осознанность спортсмена через применение интерактивных и информационных технологий.  И это точно не методика, т.к. методика в спорте - это просто набор конкретных упражнений в определенной последовательности с соблюдением определенных правил выполнения. Я не эксперт в этой области, но как по мне это достойно внимания. Так же у меня вопрос, я пересмотрел статью, конкретно к этому пункту и была претензия, возможно мне стоит убрать этот пунк и опубликовать статью так, а потом когда будут более весомые аргументы добавить этот пункт? или там еще есть замечания? FreeworkfromM (обс.) 17:27, 2 февраля 2024 (UTC)
                          • Если вы намерены доказать, что Козина разработала новую научную теорию на таких вот основаниях, то вам стоит поискать очень авторитетный источник, который это утверждает (уровня академической энциклопедии как в примере с Эйнштейном).
                            Если даже такой стопроцентно очевидный пункт, что Козине не является разработчиком новой научной теории, с вами приходится обсуждать по несколько часов, то увы, я не готов в отличие от вас потратить на Козину и её достижения остаток своей жизни, у меня есть более интересные занятия.
                            Поэтому я это обсуждение прекращаю. Возможно найдутся другие участники, которым Козина интересна так же как и вам — и вы последовательно обсудите с ними все эти пункты, потратив на каждый из них по полдня и более. Возможно таких желающих не будет. И тогда однажды придет администратор или подводящий итоги и подведет итог обсуждения на том материале, который будет к тому моменту. Pessimist (обс.) 17:39, 2 февраля 2024 (UTC)
              • Стоп! Вы о чём вообще? Каждый первый аспирант и каждый третий студент имеет что-то где-то опубликованное. Важно показать, что эта теория или гипотеза кому-то интересна, кроме автора. Что хренова туча профессионалов что-то подробно пишут об этой разработке и как-то её обсуждают. Вы пока не показали, что эта штука интересна кому бы то ни было, кроме г-жи Козиной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:13, 2 февраля 2024 (UTC)
                • Сейчас во всем мире заинтересованность других людей в том, что разработал человек, определяется по ведущим базам индексации Scopus и Web of Science. Это можно видеть в соответствующих профилях ученого. Также по рейтингу ученого в мире. Я предоставил все необходимые ссылки. Подскажите пожалуйста, как еще можно подтвердить подобный факт в нынешних реалиях, на любом примере, современного ученого? Буду очень признателен если подскажите. FreeworkfromM (обс.) 14:35, 2 февраля 2024 (UTC)
                  • Scopus и WoS пополняются автоматически, появление в них статьи не свидетельствует о значимости, и даже высокий рейтинг там не всегда об этом свидетельствует. Диссертация - это по определению какая-то новая разработка, иначе её не защитишь, но в википедию не попадают ВСЕ доктора наук. Вам нужна статья, написанная живыми людьми, желательно в журналах высокого уровня, где говорилось бы "разработки NN являются большим / новым / заметным вкладом в науку такую-то" (например): учёный, никак не аффилиированный с сабжем, вообще из другой страны, пишет, что монография сабжа является значительным вкладом и должна быть переведена на английский. И так далее. Ваше личное указание на то, что эта разработка новая, здесь, к сожалению, не играет роли. 85.141.149.18 21:17, 4 февраля 2024 (UTC)

Пожалуйста, не удаляйте статью! На данный момент добавлены ссылки на неаффилированные источники, удалены ссылки на аффелированные источники. Мы готовы внести все необходимые правки в эту статью. Naturwork (обс.) 16:41, 31 января 2024 (UTC)Naturwork

• Даже если вы 20 раз повторите «пожалуйста, не удаляйте статью», никому лучше от этого не станет. 95.25.248.14 16:49, 31 января 2024 (UTC)
  • Статью удалить, сто грамм не давать, автора заблокировать за коллективную учётку, восстановление через ВУС. счастьа для многих, что я не админ/ПИ — kosun?!. 04:48, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Здравствуйте kosun?!. Пожалуйста, объясните за что Вы предлагаете меня заблокировать, а статью удалить? Как я указал выше, я новенький и пишу статьи впервые. Указал, что неоднократно просил помощи, в различных обсуждениях. Если кто-то откликнулся, не понимаю при чем тут "коллективная учётка". Я активно отвечаю и стараюсь исправлять допущенные мною ошибки. С уважением. FreeworkfromM (обс.) 11:00, 2 февраля 2024 (UTC)
• Как ни странно, но персона возможно имеет право на статью в Википедии, но только по ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 5, потому как есть источник, что некая Жанна Ружинская в 1982 году играла за женский баскетбольный клуб ЦСКА. Надо доказать малое — 1) что нынешняя Козина это и есть та самая Ружинская, найти источники, описывающие её спортивную карьеру и статистику и всю статью выстраивать именно как статью о спортсменке. А все её прочие «достижения» можно коротко описать в разделе == Карьера после спорта ==, не забывая про ВП:ВЕС — раз пишете про спортсменку, то и пишите про спортсменку. С уважением, Valmin (обс.) 10:29, 2 февраля 2024 (UTC)
  • Может и как ученый имеет. Но когда доказательства «натягиваются» как сова на глобус, то возникает желание грохнуть этот пиар-проект и не париться. Pessimist (обс.) 11:42, 2 февраля 2024 (UTC)
    • И то верно! С уважением, Valmin (обс.) 11:56, 2 февраля 2024 (UTC)
    • Это не пиар-ход. Просто я зацепился за эту статью, ведь вижу в ней потенциал и обладаю достаточным количеством материалов. Дело не в самом ученом-персоне, мне важно научиться правильно писать статьи на Википедии, просто для себя поставил такую цель. Я точно так же как и Вы когда-то - учусь. А написать и забросить без понимания что пошло не так не хочу, ведь потратил уже много времени на нее. Отнеситесь с пониманием пожалуйста. Каждый из Вас когда-то начинал. С уважением. FreeworkfromM (обс.) 12:01, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Когда вам два раза говорят: «этот пункт не годится потому что», а вы в третий раз пишете «вот подтверждение», то не похоже, что вы чему-то учитесь. Pessimist (обс.) 12:22, 2 февраля 2024 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость персоны и её соответствие ВП:УЧС так и не было продемонстрировано. Оба пиарщика (или один с двумя учётками — не важно) заблокированы. Даже вездесущего пункта 6 я не вижу, потому что почти все публикации персоны изданы или книверситетом, в котором она работает, или в журналах, которые она сама же и издаёт. Все источники также или аффилированные, или публикации самой сабж, или базы данных. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС при 146 % прогресса, после внимательного изучения правил и с предоставлением непиарного черновика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:41, 8 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Пора вам уже, коллега, полномочного ПИ получить. Из нынешних ПИ более достойного кандидата на повышение статуса я не знаю. Pessimist (обс.) 08:49, 8 февраля 2024 (UTC)

Былинина, Маргарита

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:56, 31 января 2024 (UTC)

Предпринимательница. Соответствия нашим ВП:БИЗ не видно. Есть набор всяких премий вроде «Великие люди России-2022». Vulpo (обс.) 14:47, 31 января 2024 (UTC)

• + ни одного АИ (в Форбсе текст от первого лица в составе групповой статьи) sagi (обс.) 11:42, 4 февраля 2024 (UTC)
• Оставить - Достаточно примечательная статья, согласно ВП:БС, статья может быть сохранена и дополнена новой информацией и источниками.— Pavalaki (обс.) 17:08, 5 февраля 2024 (UTC)

Итог

Правило ВП:БС про то, как надо писать статьи про современников, а про то, являются ли они значимыми или нет ― ВП:КЗП. Соответствия персоны ВП:БИЗ или иным пунктам ВП:КЗП не обнаружено. Удалено. Swarrel (обс.) 22:20, 6 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Михаил Пожарский

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:45, 31 января 2024 (UTC)

Здравствуйте. Не вижу соответствия этой персоны критериям значимости политиков. Как блоггер он тоже не выглядит убедительно. Статья полна саморекламных ссылок и утверждений и выглядит написанной им самим. Афтершок (обс.) 15:44, 31 января 2024 (UTC)

• Как политик точно не значим, может быть значим только и именно как блогер. Pessimist (обс.) 16:26, 31 января 2024 (UTC)
  • Как у блоггера не вижу никакого соответствия значимости. Аудитория мизерная, жизнь в СМИ не освещалась, это откровенный маргинал. Афтершок (обс.) 16:29, 31 января 2024 (UTC)
    • Блогер имел весомое значение в политической жизни ЖЖ. С именем Пожарского связана история российского либертарианства. Человек, в первую очередь, занимается политикой, пусть не с трибун, но с помощью видеороликов. Если статья по вашему мнению не значима, то почему статью про Светова считают значимой? Пожарский имел большое влияние в ЛПР, как и Светов. Количество активных зрителей на канале более 100 тысяч, а на канале Светова "SVTV" чуть больше 30 тысяч на стримах. Понятие "маргинала", видимо, крайне субъективное. Ещё пример. Почему значимой считают статью про Илью Лазаренко, занимавшимся примерно тем же, чем и Пожарский? Мне крайне непонятно, почему статью хотят удалять. Watermelonarbuz869907 (обс.) 18:24, 2 февраля 2024 (UTC)
      • ВП:БИО. Наличие других статей о других людях аргументом для данной дискуссии не является — ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Pessimist (обс.) 18:28, 2 февраля 2024 (UTC)
      • Блогер имел весомое значение в политической жизни ЖЖ? Диванный политик и эксперт? 95.25.250.204 23:06, 2 февраля 2024 (UTC)

Итог

Соответствия персоны пунктам ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ не обнаружено. В статье более сотни ссылок на совершенно нерелевантные первичные "источники" (жж, ютуб, тг, твиттер и т.д.), тогда как статьи в Википедии должны писаться по вторичным авторитетным источникам, а не по по постам и роликам самой персоны. Подобные ссылки да ещё и в таком количестве нарушают ВП:НЕРЕКЛАМА. Что касается утверждений о "весомом значении" и "значимом влиянии" персоны на кого- или что-либо, то это должно подтверждаться материалами авторитетных источников. В текущем виде это всё не соответствует ВП:ПРОВ. Количество зрителей и подписчиков само по себе автоматически значимость не даёт, но даже и тут, если судить не по утверждениям автора, а, например, по socialblade, то всё выглядит куда скромней. Удалено. Swarrel (обс.) 22:36, 6 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автогамия (значения)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 января 2024 года в 09:58 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 15:54, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Удалено как копия существующей статьи Atylotus (обс.) 15:56, 31 января 2024 (UTC)

Заньковский, Антон Владиславович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2020#Заньковский, Антон Владиславович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:23, 31 января 2024 (UTC)

Не вижу соответствия критерия ВП:УЧЁНЫЕ, как философ неубедителен. Как политический деятель или деятельно немассового искусства - тоже не выглядит значимым. Статья на 9/10 написана пачкой виртуалов, часть из которых уже переблокирована. Афтершок (обс.) 16:19, 31 января 2024 (UTC)

• Явный вандализм. Заньковский является философом: печатался в ВАК-овских журналах, его философские переводились на иностранные языки, есть очевидная философская биография. Есть статьи об авторе выдающихся критиков и значимых литераторов (Ольга Бала), (Гранцева) Статья написана добросовестно, все ссылки предоставлены. Что Заньковский непосредственно участвует в создании статьи о себе -- это ваши домыслы. Neb.Oblachnost (обс.) 18:40, 31 января 2024 (UTC)
  • А нам без разницы сам он участвует или другие заинтересованные лица его проталкивают. Pessimist (обс.) 19:11, 31 января 2024 (UTC)
    • Лица, заинтересованные в литературе и философии Neb.Oblachnost (обс.) 20:22, 31 января 2024 (UTC)
      • Лица, заинтересованные в литературе и философии, редактируют статьи Литература, Философия и так далее. А не распихивают по Википедии цитаты десятиразрядного российского писателя и не полируют статью об этом самом писателе. Pessimist (обс.) 20:28, 31 января 2024 (UTC)
        • Уважаемый, как определяются разряды в литературе? Я перфекционист, вот и полирую. Причём не уверен, что автор в восторге от такой полировки. По поводу распихивания цитат: я не нашёл больше авторов, которые пишут теоретические работы на данную тему (если речь о шизофашизме) -- нашёл только Снайдера, Эпштейна и Заньковского. В энциклопедиях обычно дают ссылки на исследования какой-либо области знания, если они были опубликованы в академических изданиях, не разбираясь в "разрядах" исследователя. Если о новом виде насекомых напишут в уважаемом журнале некие Иванов и Петров, следует учесть их исследования, а не их "разряды", я думаю...
        • Прошу пояснить, где именно моя статья об Антоне Заньковском нарушает принцип энциклопедичности? В статье собраны высказывания критиков, издателей, редакторов. Какой именно раздел статьи некорректен? Или просто степень полировки не соответствует разряду? Neb.Oblachnost (обс.) 21:09, 31 января 2024 (UTC)
          • Для начала в статье не показана значимость его — ни по критериям для ученых, ни по критериям для писателей. Если значимости нет, то полировка статьи бессмысленна, она будет удалена как бы красиво она ни была написана и оформлена. Эта самую значимость я и имел в виду, когда говорил о «десятиразрядности».
            Если он писал о «шизофашизме» вовсе не является основанием ставить на него ссылку как на источник в статье о шизофашизме. Поскольку речь идет о науке под названием политология, в которой он никто и звать никак, в терминах Википедии — неавторитетный источник (ВП:АИ). Его мнение может быть востребовано только и исключительно в теме, где он компетентен. Да и то если более компетентных источников нет, что крайне сомнительно, учитывая что самая востребованная его работа имеет цитирование в Google Academy на уровне статистической погрешности. Pessimist (обс.) 21:19, 31 января 2024 (UTC)
            • Значимость статьи была признана ещё на стадии её утверждения, а дальше только дополнялась: премия авторитетного журнала, многочисленные публикации в ведущих литературных и философских журналах страны ("Нева", "Логос") и иностранных русскоязычных журналах -- израильский журнал "Зеркало" , критические отзывы в журналах "Москва", "Урал", в том числе от крупных литераторов и критиков: Наталья Гранцева, Ольга Балла, Яков Шаус, исследование творчества на иностранном языке, перевод статей на иностранные языки.
            • По поводу шизофашизма: это прежде всего философская, а не политологическая концепция. Снайдер ближе к политологии, но Эпштейн развивает это понятие в философском ключе. Заньковский в статье своей ссылается на Эпштейна. Многие философы печатались преимущественно литературных журналах, но в данном случае есть множество публикаций в сугубо академических философских журналах: Aсеф eruditorum, Логос, южно-корейский интернет-журнал, на который в статье дана ссылка, сборники научных статей. Neb.Oblachnost (обс.) 21:32, 31 января 2024 (UTC)
            • Главный редактор журнала «Нева» Наталья Гранцева выделила роман «Ветошница» в качестве одной из наиболее ярких публикаций 2016 года, Литературный критик и эссеист Ольга Балла написала крупную статью о творчестве Заньковского «Бомбы почтой» ,
            • Яков Лейбович Шаус
            • : В 60-м номере «Зеркала» самое сильное произведение украинского автора — «Село Гоморровка и его обитатели» Антона Заньковского.
            • Почему Шаус называет Заньковского украинским автором -- в связи с происхождением, вероятно.
            • Б. Е. Носенок «Збирач образiв: Антон Заньковський та його мiфологiя» -- исследование творчества на украинском языке. -- написано, кажется, кандидатом наук. Или это тоже заинтересованное лицо?
            • Это всё не критерии значимости? Или вы их измеряете тиражами? Тогда Донцова более значима, чем Александр Гольдштейн, например. Neb.Oblachnost (обс.) 21:41, 31 января 2024 (UTC)
            • "Антон Заньковский, писатель, философ и — да, действительно профессиональный богослов по исходному образованию" -- это пишет Ольга Балла, российский литературный критик, эссеист. Редактор отдела философии и культурологии журнала «Знание — сила», редактор в журнале «Знамя», автор нескольких книг о культуре и литературе. Член Союза литераторов России Neb.Oblachnost (обс.) 21:52, 31 января 2024 (UTC)
              • Кандидат философских наук, научный сотрудник сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития ИФ РАН. Белоногов Иван Николаевич рекомендует философские работы Заньковского вот здесь: Лекция Ивана Белоногова: "Перверты, шизики и вирусы: из асоциального в мультимодерн" от 25 июня - YouTube
              • А. А. Погребняк вот здесь А. А. Погребняк. «И только затем…», или Окончательное распределение* | «EINAI: Философия. Религия. Культура» долго и основательно рассуждает о статье Заньковского, котороая потом была переведена на английский и корейский языки.
            • Neb.Oblachnost (обс.) 22:09, 31 января 2024 (UTC)
              • Рекомендации Белоногова и Погребняка к значимости Заньковского как ученого отношения не имеют — критерии см ВП:УЧС. Не вижу даже самого распространённого пункта — публикации в ведущих журналах, поскольку «ведущий» — это не вообще любой журнал по философии и даже не любой изданный академическим издательством, не говоря уже про неакадемические. Необходимые 2-3 пункта не видны даже в микроскоп.
                С литературой ситуация получше. Хотя премия журнала «Нева» не входит в «наиболее весомые, авторитетные и престижные» литературные премии даже в России, не говоря уже в мире (по данным РГБ в России более 300 литературных премий), но тем не менее отзывы Гранцевой, Балла и Носенок вероятно можно засчитать за пункт 3, а публикации в Неве и проч. за пункт 2 ВП:КЗДИ. Pessimist (обс.) 06:56, 1 февраля 2024 (UTC)
                • коллега, почему вы говорите об учёном, если философ может и не быть учёным? Вы же понимаете, что есть историк философии, доктор философских наук и т.п., но философы очень часто не занимались наукой: Розанов, например, занимался свободным творчеством, печатался в литературных журналах. И при этом всё-таки Логос -- ведущий философский журнал в России. Зеркало -- один из ведущих русскоязычных литературных журналов, в нём до сих пор Саша Соколов печатается, если что. 178.67.198.73 19:40, 1 февраля 2024 (UTC)
                  • Если философ не ученый, то это просто болтун. Если писатель в свободное от сочинения романов времени что-то пишет на философскую тематику, то придает ему значимости не больше, чем если бы он коллекционированием монет занимался. Отдельных критериев значимости для философов у нас нет.
                    Значимость Саши Соколова не передается Заньковскому через публикацию в «Зеркале», это не вирус ковида. Pessimist (обс.) 20:31, 1 февраля 2024 (UTC)
                    • коллега, я уверен, что у вас добрые намерения, но мне кажется иногда, что вы нарочно не слышите меня: Заньковскому вирус Соколова не передаётся, Заньковский публикуется в наиболее значимых журналах, к которым относится Зеркало, тогда как вы утверждаете, что не видите этого критерия -- публикация в наиболее значимых журналах, Логос вы тоже игнорируете.
                    • Если философ не учёный, то он не просто болтун. Это вы сейчас написали, потому что уже поздно, я уверен, т.к. вы явно намного выше подобных умозаключений... Вы правда хотите, чтобы я здесь перечислил сотни философов, которые не имели отношения к университету, к академическим исследованиям, но печатались в литературных журналах или выпускали книги в ненаучных издательствах??? В том числе этос создатели концепций, которые вошли в гуманитарный обиход 178.67.198.73 22:02, 1 февраля 2024 (UTC)
                      • Это вовсе не означает, что любой автор, что написавший на философскую тему, должен рассматриваться как значимый и авторитетный философ. И уж точно отзывы Белоногова и Погребняка такую значимость и авторитетность Заньковскому не придадут, тут все-таки международная энциклопедия, а внутрироссийский междусобойчик.
                        Я уже сказал, что цитируемость его работ в Google Academy на уровне статистической погрешности. И рассуждения о том, что в Зеркале печатается Саша Соколов, а среди значимых философов были неакадемические, этот наглядный факт никак не опровергают. Pessimist (обс.) 07:03, 2 февраля 2024 (UTC)
                        • Когда учёный пишет статью, им движет логика научного исследования, а не снобизм. Если некий исследователь занимается малоизученной темой, находит работу на данную тему, но замалчивает её, потому что работа написана не доктором наук с мировым именем, а ему не хочется портить своё исследование ссылкой на малоизвестного персонажа, то такому исследователю просто нет места в науке. Такой подход следует считать преступным, т.к. он может иметь весьма печальные последствия, например, в медицине. 5.142.45.190 14:23, 2 февраля 2024 (UTC)
                          • ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 14:25, 2 февраля 2024 (UTC)
                            • Не вижу, в чём мои слова противоречат правилам Википедии. Ссылки в статьях обычно выходят за рамки Британской энциклопедии )) 5.142.45.190 14:33, 2 февраля 2024 (UTC)
                              • Авторитетность и значимость в Википедии определяются по наличию внешнего интереса и внешней оценки. Если внешнего интереса и оценки нет — для Википедии это пустое место. Если вы считаете такой подход преступным, то вы можете завести себе собственную Википедию, где будут ваши собственные правила и где внешний интерес не будет играть никакой роли. Pessimist (обс.) 14:41, 2 февраля 2024 (UTC)
                            • ВП:НДА 5.142.45.190 14:35, 2 февраля 2024 (UTC)
                    • Кстати, термин «рашизм» тоже, конечно же, не является строгим политологическим термином, но применяется рядом исследователей, политиков и журналистов для описания идеологии, социальных практик и политического режима России. Странно было бы полагать, что такие культурологические и философские метафоры должны изобретать учёные-политологи. Даже понятие «фашизм» зачастую используется метафорически, а не в строгом научном смысле. Есть в философии понятие «фашизация», которое непосредственно к Муссолини не имеет никакого отношения 178.67.198.73 22:07, 1 февраля 2024 (UTC)
                • Эпштейн по образованию филолог, печатался в основном в литературных журналах. Это не мешает ему концептуализировать шизофашизм, как и Заньковскому. Гуманитарии они такие, знаете ли. 178.67.198.73 19:43, 1 февраля 2024 (UTC)
                • Бенжамен Фондан или Мережковский, скажем, теоретизировали много в жанре политической философии, но не были академическими учёными. В качестве философов, конечно же, рассматриваются. Вообще, это многотомный спор по поводу того, что философия не является наукой ))) мы рискуем увязнуть 178.67.198.73 20:00, 1 февраля 2024 (UTC)
                • Журнал Логос основан в 1991 году и является ведущим русскоязычным журналом в области философии, социальных, гуманитарных наук и культурных исследований. Выходит с периодичностью шесть раз в год и распространяется среди философов, ученых, крупнейших российских и зарубежных библиотек. В журнале публиковались работы и анализировалось творчество многих важнейших фигур классической и современной мысли. 178.67.198.73 20:44, 1 февраля 2024 (UTC)
                  • Я уже написал, что публикации в Неве и других журналах (включая Логос) можно засчитать за пункт 2 ВП:КЗДИ. Зачем вы после этого расхваливаете здесь этот журнал я не понимаю. Pessimist (обс.) 20:49, 1 февраля 2024 (UTC)
                    • простите, но я вот это сообщение ваше прочитал: "Не вижу даже самого распространённого пункта — публикации в ведущих журналах, поскольку «ведущий» — это не вообще любой журнал по философии и даже не любой изданный академическим издательством, не говоря уже про неакадемические" 178.67.198.73 22:05, 1 февраля 2024 (UTC)
                      • А дальше читать не стали. Рекомендую все-таки как минимум реплику (а ещё лучше всю дискуссию) читать перед тем как комментировать. В качестве научного журнала по п.6 ВП:УЧС Логос навряд ли годится, но для ВП:КЗДИ — вполне. Pessimist (обс.) 06:53, 2 февраля 2024 (UTC)
                        • Коллега, а мы и не рассматриваем данную персону по ВП:УЧС , хотя Логос, конечно же, годится. А ещё вы должны были сами отыскать и учесть факты научных публикаций, в которых ссылаются на работы Заньковского, прежде чем здесь делать выводы о его ненаучности, т.е. мне кажется, что вы должны были судить об этом не по уже существующей статье в википедии, где данные факты не были указаны (и не должны быть указаны), но сами проделать эту работу, а потом уже со всей убеждённостью провозглашать свой вердикт. Хотя, повторюсь, данная персона никогда и не претендовала на ВП:УЧС, но проходила по категории деятели немассового искусства. И последнее: я бы офигел, если бы увидел, что статью о шизофашизме написал учёный-политолог, т.к. совершенно очевидно, что данный термин никакого отношения не имеет к политологической терминологии, но является философским. Neb.Oblachnost (обс.) 12:05, 2 февраля 2024 (UTC)
                          • Ошибаетесь, такой обязанности у меня нет. Более того, ситуация прямо обратная. По умолчанию предмет статьи незначим пока его значимость не показана. И бремя доказательств на вас как утверждающем значимость, а не на мне, как сомневающемся.
                            Что касается «Логоса», то в рэнкинге ведущих в тематике философии этот журнал обнаруживается в конце второго квентиля и даже среди российских занимает 13 место. Pessimist (обс.) 12:34, 2 февраля 2024 (UTC)
                            • а на cyberleninka«Теории и практики» написано, что ведущий и ещё на десятках сайтов.
                            • Ну, значимость доказана уже много раз доказана. Просто вы же отвечаете на сообщения, на которые вам удобно отвечать.
                              • Деятели немассового искусства и культуры (в данном случае писатель), доказательством значимости, согласно правилам Википедии, служат:
                              • 1.     Авторитетные и престижные профессиональные премии (премия журнала «Нева» (Журнал издаётся в Санкт-Петербурге с апреля 1955 года, в журнале публиковались Михаил Зощенко, Михаил Шолохов, Вениамин Каверин, Лидия Чуковская, Лев Гумилёв, Дмитрий Лихачёв, Александр Солженицын, Даниил Гранин, Фёдор Абрамов, Виктор Конецкий, братья Стругацкие, Владимир Дудинцев, Василь Быков и другие.
                              • 2.     Публикации в наиболее авторитетной периодике («Зеркало» (Тель-Авив), «Логос», «Нева»)
                              • 3.     Появление в профессиональных изданиях рецензий (рецензии в  «Литературной газете», в журнале «Урал», «Москва», «Нева»)
                              • 4.     и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны (Українські культурологічні студії № 1(2)/2018, Историко-философские штудии, Том 7, № 2 (14) за 2018 год
                              • 5.     Признание сообществом профессионалов: литератор, поэт, главный редактор журнала «Нева» Наталья Гранцева; редактор отдела философии и культурологии журнала «Знание — сила», редактор в журнале «Знамя», эссеист, критик Балла, Ольга Анатольевна — Википедия (wikipedia.org); журналист, критик Шаус, Яков Лейбович — Википедия (wikipedia.org); литературный критик, писатель Мария Бушуева; культуролог Богдана Носенок; философы А. А. Погребняк, Иван Белоногов. Neb.Oblachnost (обс.) 18:29, 1 февраля 2024 (UTC)
              • Я показал вам рейтинг на порядок более авторитетный по данному вопросу, чем все авторы Киберленинки вместе взятые.
                После реплики, в которой я написал, что значимость по КЗДИ может быть засчитана, ваши попытки доказать мне что журнал Логос якобы ведущий в области философии, а я изначально был обязан был доказывать незначимость Заньковского, не имеют отношения к тому, что следует обсуждать на этой странице. Pessimist (обс.) 17:30, 2 февраля 2024 (UTC)
                • Хорошо. Есть ли у вас какие-нибудь рекомендации по улучшению статьи? Neb.Oblachnost (обс.) 14:08, 4 февраля 2024 (UTC)
                  • Да. Пересказать цитаты Балла и Шауса. В идеале если несколько критиков высказывали сходные оценки — обобщить. Pessimist (обс.) 14:32, 4 февраля 2024 (UTC)
                    • Цитату Шауса пересказал. Балла не вижу смысла трогать -- одну цитату можно и оставить. Тем более, что обычно в статьях о писателях множество пространных цитат критиков. В настоящее время излишней комплиментарности в статье не нахожу, если она вообще была и данное разбирательство не является своеобразной местью за ссылку на Заньковского в статье о шизофашизме. Какие ещё есть поводы сохранять шаблон "автобиогарфия" и выдвигать станицу к удалению? Neb.Oblachnost (обс.) 00:02, 5 февраля 2024 (UTC)
                      • Цитата Балла нарушает ВП:ЦИТ по рекомендации не более 30 % объёма раздела, она слишком велика. Поэтому её следует либо сократить, либо пересказать. Pessimist (обс.) 06:35, 5 февраля 2024 (UTC)
                        • Сократил, хотя это не правило, а рекомендация, так что данная правка уже не относится к настоящему обсуждению, т.к. не имеет отношения к выдуманной автобиографичности или к подтверждению значимости. Neb.Oblachnost (обс.) 08:43, 5 февраля 2024 (UTC)
                          • К автобиографичности как раз имеет, масштабные хвалебные цитаты — типичный признак. Pessimist (обс.) 08:45, 5 февраля 2024 (UTC)
                            • У Балла в целом отзыв совсем не хвалебный, вполне нейтральный разбор авторской позиции Neb.Oblachnost (обс.) 08:54, 5 февраля 2024 (UTC)
                            • у Бушуевой, кстати, тоже совершенно нейтральные рецензии Neb.Oblachnost (обс.) 08:57, 5 февраля 2024 (UTC)
                            • Носенок вы исправили, хотя у неё скорее критическая статья, а не рецензия. См.: Рецензия — Википедия (wikipedia.org) Neb.Oblachnost (обс.) 09:08, 5 февраля 2024 (UTC)
                      • Можете исправить, я её не читал. Просто присоединил к прочим отзывам, выделять раздел под одну фразу не нужно. Pessimist (обс.) 09:11, 5 февраля 2024 (UTC)
                    • Кроме того, убрал из раздела Биография ссылки на интервью, т.е. изъял некоторые непроверяемые факты, чтобы уже точно не было никаких признаков автобиографичности. Neb.Oblachnost (обс.) 00:23, 5 февраля 2024 (UTC)
            • Коллега, просите, что так часто вам пишу, но вы меня заинтриговали вопросом ненаучности или научности Заньковского. Покопался в elibrary и нашёл несколько научных статей, в которых учёные ссылаются на статьи Заньковского, в том числе на статью про метамодерн, опубликованную на сайте Метамодернизм:
            • 1. Гуров О.Н. (кандидат наук) Метавселенная — из сумерек во тьму перелетая? // Наука телевидения 2022.
            • 2.Н.Н. Ростова (доктор философских наук, профессор кафедры философской антропологии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова) «ХОРРОР» В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ: МЕЖДУ АНТРОПОЛОГИЗАЦИЕЙ И ДЕАНТРОПОЛОГИЗАЦИЕЙ ДИСКУРСА ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 7: ФИЛОСОФИЯ
            • 3. Н.Г. Наумов ПОНЯТИЕ МЫШЛЕНИЯ КАК ДЕАНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ У ЭДУАРДО КОНА (Наумов Никита Геннадьевич — аспирант кафедры философской антропологии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2021. № 3)
            • 4. Светлана Санькова Доктор исторических наук, профессор кафедры философии и культурологи Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева "Постмодерн – последнее прибежище секуляризма
            • Простите за заглавные буквы, уже поздно устал 178.67.198.73 23:30, 1 февраля 2024 (UTC)
            • Коллега, когда мы пишем научную статью, мы ссылаемся не только на докторов наук с мировым именем. Если на интересующую нас тему существует хорошая работа, опубликованная в приличном журнале, некоего неизвестного аспиранта из Нижнего Тамбова, мы на неё ссылаемся, если, конечно, мы занимаемся наукой, а не пустым снобизмом. Neb.Oblachnost (обс.) 12:53, 2 февраля 2024 (UTC)
        • Кстати, статью делал не только не Заньковский, но и не я. И это каждый может проверить. Какой вдруг нашёлся замечательный способ избавиться от чьей-то неугодной статьи: цитируй автора в других статьях, добавляй ссылки на публикации -- «полируй», и скоро статью предложат к удалению. Neb.Oblachnost (обс.) 22:45, 31 января 2024 (UTC)
          • Очень хорошо, что предложат, это позволит оценить статью кому-то кроме тех, кто её писал. Pessimist (обс.) 06:26, 1 февраля 2024 (UTC)
            • Но статью уже оценивали в 2020 году. И администраторы отменяли вандальные правки, т.е. читали статью, но не предлагали что-то исправить. В истории это видно. 5.142.41.122 08:09, 1 февраля 2024 (UTC)
• Статья оставлялась админитогом в 2020 году. Что с тех пор изменилось? Подтверждение значимости как писателя я вижу — есть множество рецензий (я бы даже сказал, их слишком много в статье, надо бы раздел подсократить). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:59, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Странная ситуация: если убрать рецензии, укажут на отсутствие значимости, если оставить, то заподозрят в заинтересованности и пиаре. Уберу отзыв единственно возможного заинтересованного лица -- издательства. 5.142.41.122 08:13, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Цитаты стоит перенести в Викицитатник [5]. Отставив в теле статьи наиболее существенные для оценки значимости писателя и его места в литературе. Artcurator (обс.) 10:52, 1 февраля 2024 (UTC)
      • перефразировал отзывы, сократил цитаты, убрал лишние цитаты, руководствуясь рекомендациями опытных участников 178.67.198.73 12:32, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Спасибо за рекомендации, сейчас в статье остались отзывы наиболее существенные для оценки значимости Neb.Oblachnost (обс.) 12:41, 1 февраля 2024 (UTC)
• @Pessimist2006@QBA-II-bot@Афтершок@Neb.Oblachnost@Leokand@Artcurator Давайте не будем всё запутывать и смешивать. Заньковский заслужил статью в Википедии в качестве писателя, а не учёного. Но он пишет ещё статьи, на которые ссылаются доктора наук, т.е. научные статьи (иначе нам пришлось бы усомниться в компетентности академических журналов и докторов наук). Совершенно необязательно доказывать, что Заньковский является выдающимся учёным, чтобы цитировать его исследовательскую работу и давать на неё ссылку. Скажем, на странице Заньковского предоставлена статья украинского культуролога Носенок, хотя она не является литературоведом или филологом. Было бы странно требовать, чтобы на политические темы теоретизировали исключительно политологи. Даже аналогичный термин – рашизм – создан отнюдь не политологами. Ещё раз повторюсь: научность многих текстов Заньковского подтверждается тем, что на него ссылаются в научных журналах доктора наук, но статью в Википедии он заслужил в результате не научных достижений, а литературных. При этом странно было бы не упоминать на его странице, что он философ по образованию и по роду деятельности, т.к. он пишет и публикует философские статьи. Donnadana (обс.) 02:36, 2 февраля 2024 (UTC)

Я бы на Вашем месте тормознул бы с обвинениями в вандализме и домыслах. Особенно после того, как часть Ваших учётных записей оказалась заблокирована за то, что была виртуалами. Решение администратора - это не домыслы. При определении значимости персоны для Википедии мы руководствуемся только критериями значимости персон ВП:БИО. Статья ранее была оставлена по пункту 1.1 ВП:КЗДИ. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Но тут мы не видим устойчивости репутации, один раз дали премию журнала Нева и всё, почти все публикации - или в каких-то полумаргинальных, малоизвестных изданиях (сомнительной значимости), или в журнале Нева, который и давал премию. Ну то есть мы видим устойчивую репутацию среди журнала Нева, это немного не то, что написано в критериях. Афтершок (обс.) 15:34, 1 февраля 2024 (UTC)

• Деятели немассового искусства и культуры (в данном случае писатель), доказательством значимости, согласно правилам Википедии, служат:
• 1.     Авторитетные и престижные профессиональные премии (премия журнала «Нева» (Журнал издаётся в Санкт-Петербурге с апреля 1955 года, в журнале публиковались Михаил Зощенко, Михаил Шолохов, Вениамин Каверин, Лидия Чуковская, Лев Гумилёв, Дмитрий Лихачёв, Александр Солженицын, Даниил Гранин, Фёдор Абрамов, Виктор Конецкий, братья Стругацкие, Владимир Дудинцев, Василь Быков и другие.
• 2.     Публикации в наиболее авторитетной периодике («Зеркало» (Тель-Авив), «Логос», «Нева»)
• 3.     Появление в профессиональных изданиях рецензий (рецензии в  «Литературной газете», в журнале «Урал», «Москва», «Нева»)
• 4.     и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны (Українські культурологічні студії № 1(2)/2018, Историко-философские штудии, Том 7, № 2 (14) за 2018 год
• 5.     Признание сообществом профессионалов: литератор, поэт, главный редактор журнала «Нева» Наталья Гранцева; редактор отдела философии и культурологии журнала «Знание — сила», редактор в журнале «Знамя», эссеист, критик Балла, Ольга Анатольевна — Википедия (wikipedia.org); журналист, критик Шаус, Яков Лейбович — Википедия (wikipedia.org); литературный критик, писатель Мария Бушуева; культуролог Богдана Носенок; философы А. А. Погребняк, Иван Белоногов. Neb.Oblachnost (обс.) 18:29, 1 февраля 2024 (UTC)
• Нет, коллега, Acta Eruditorum, Зеркало, Логос как раз-таки являются авторитетными изданиями, Логос -- самый крутой философский журнал в РФ, а в Зеркале печатаются до сих пор такие титаны отечественной словесности, как Саша Соколов, например. И член редколлегии Зеркала выделил текст Заньковского в качестве самой сильной публикации. Всю эту информацию можно найти на странице. Neb.Oblachnost (обс.) 18:43, 1 февраля 2024 (UTC)
• По поводу блокировки, коллега, вы снова притворяетесь, что не умеете читать:
• "Вероятно, забыл выключить ВПН, когда правил грамматику в статьях. Не знал о необходимости выключать ВПН, теперь разобрался, прошу разблокировать"

  "Здравствуйте. А ваша учётная запись не заблокирована. Наверно вы не полностью отключили вход через VPN и поэтому попадаете на блокировку того IP. -- Q-bit array"

• Neb.Oblachnost (обс.) 18:49, 1 февраля 2024 (UTC)
• С моей точки зрения значимость Заньковского по пунктам 2 и 3 ВП:КЗДИ подтверждена. Если за пару дней не будет обоснованных возражений — я подведу итог. Pessimist (обс.) 09:03, 5 февраля 2024 (UTC)
  • в целом статья даже лучше стала, на мой взгляд Neb.Oblachnost (обс.) 06:13, 8 февраля 2024 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:УЧС действительно нет, однако значимость по пунктам 2 И 3 ВП:КЗДИ для писателей показана достаточно: публикации в серьезных журналах и внимание авторитетных литературных критиков в наличии есть. Статья оставлена. Вопрос нейтральности, если такие претензии остаются, следует решать на СО статьи в обычном рабочем режиме. — Pessimist (обс.) 06:54, 8 февраля 2024 (UTC)

Гимн Ангильи

Неофициальный гимн. Большая часть текста статьи — сам текст гимна. Ссылок на АИ нет, значимость не показана. Tucvbif??? 16:23, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Пусто — 177 знаков (если отбросить текст гимна, которому место может быть в Викицитатнике, если он в ОД), независимых АИ нет. По интервикам не лучше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:51, 8 февраля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шизофашизм

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:56, 31 января 2024 (UTC)

У меня не хватает собственного понимания вопроса. Но по первому взгляду предмет статьи является откровенно ОРИССным или же статья должна быть полностью переписана. Сама она опиралась на три источника - книгу Тимоти Снайдера, который возможно авторитетен, но соответствие содержания его книги и текста статьи в Вики не очевидно из-за недобросовестности автора вики-статьи. Вторая ссылка стояла на самиздатовский проект группы энтузиастов из Сибири, которые пишут альтернативу Википедии. Я её удалил, так как это не АИ. Третья ссылка была на статью самого Заньковского, который написал вики-статью. Он, если проследить за историей его правок, ходит и ставит ссылки на собственные статьи, как на источники. На мой взгляд, это противоречит требованиям ВП:АИ. Заньковский не авторитет в этой сфере. Прошу тех, кто более разбирается в предмете, или выправить статью, приведя источники в необходимом объёме и убрав из текста лишнее или пусть кто-то решит что статья не нужна и её нужно удалить. По-моему это просто какая-то истерическая попытка продвижения личной теории, и не более того. Афтершок (обс.) 16:45, 31 января 2024 (UTC)

• А в чём недобросовестность заключается, поясните? В статье приводятся слова Снайдера, вторая ссылка была на известного философа -- Эпштейна, а не на проект группы энтузиастов, ссылка была на академическое издание -- Проективный словарь гуманитарных наук . Вы, кажется, занимаетесь вандализмом. Neb.Oblachnost (обс.) 18:32, 31 января 2024 (UTC)
  • Недобросовестность я вижу в том, что Вы ставите для подкрепления материала статьи в Википедии ссылку на собственную статью за её пределами, то есть пытаетесь продвигать собственные теории средствами Википедии. Афтершок (обс.) 15:40, 1 февраля 2024 (UTC)
• Заньковский не писал вики-статью. Но мне кажется, что он является авторитетом в этой сфере, т.к. печатается в авторитетных изданиях: журнал "Нева", "Логос" и т.д. -- авторитетность источников очевидна. Neb.Oblachnost (обс.) 18:35, 31 января 2024 (UTC)
  • С какой же стороны Нева и Логос авторитетны в сфере политологии? Афтершок (обс.) 15:40, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Коллега, пожалуйста, внимательнее изучайте материал, данная статья не имеет отношения к политологии, это политическая философия. Снайдер историк по образованию, Эпштейн -- филолог, Заньковский -- философ и религиовед. Большая часть публикаций Эпштейна -- литературные журналы Знамя, Звезда и т.п.
    • Чтобы статью создать, нужно минимум три авторитетных источника. Они наличествуют, а ваши обвинения в пиаре голословны. Мне нравятся идеи данного автора (Заньковского), не отрицаю, несколько раз я давал ссылки на его статьи, но у меня нет никаких личных интересов, а ценить кого-то -- не нарушение правил. Я не загрязняю Википедию напрасно, т.к. Заньковский осмысленно и много пишет в приведённой статье о шизофашизме. Neb.Oblachnost (обс.) 19:05, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Кстати, термин Рашизм тоже, конечно же, не является строгим политологическим термином, но применяется рядом исследователей, политиков и журналистов для описания идеологии, социальных практик и политического режима России. 178.67.198.73 20:52, 1 февраля 2024 (UTC)
• Вы хотите удалить эту статью по идеологическим причинам, на вашей странице участника википедии написано следующее "Я, в основном, на aftershock.news", а данный ресурс несомненно имеет отношение к описываемому в статье явлению. Neb.Oblachnost (обс.) 19:05, 31 января 2024 (UTC)
• Я создал эту статью, потому что термин употребляется довольно часто в академической и журналистской среде. Даже если ввести запрос в Гугле, найдётся много информации. При этом я не нашёл других примеров глубокого философского анализа понятия: Снайдер, по моему мнению, объясняет его проще, чем Эпштейн, а Заньковский объясняет наиболее развёрнуто, доходчиво и интересно -- в журнале "Нева", который, если не ошибаюсь, является старым и авторитетным изданием. Я лично нисколько не заинтересован в продвижении кого-либо, меня интересуют идеи Neb.Oblachnost (обс.) 20:44, 31 января 2024 (UTC)
  • Прекрасно, тогда Вас совершенно не затруднит заменить ссылки на собственную статью и на импортозаместительный аналог Википедии из Сибири на статьи в академических источниках. Это поможет спасти статью. Как я написал выше, я не настаиваю на её удалении, тут Вы пишете неправду. Я прошу вывести её из состояния ОРИССа, удалив ссылки на источники, которые не авторитетны. Афтершок (обс.) 15:40, 1 февраля 2024 (UTC)
    • коллега, я не пишу философских статей, а философская статья Заньковского напечатана в журнале, который печатает философские статьи много десятилетий. По поводу Эпштейна: я не понимаю, чем вам не угодил проективный словарь гуманитарных наук — Новое литературное обозрение Neb.Oblachnost (обс.) 19:23, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Кандидат философских наук, научный сотрудник сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития ИФ РАН. Белоногов Иван Николаевич рекомендует философские работы Заньковского вот здесь: Лекция Ивана Белоногова: "Перверты, шизики и вирусы: из асоциального в мультимодерн" от 25 июня - YouTube
  • Российский литературный критик, эссеист. Редактор отдела философии и культурологии журнала «Знание — сила», редактор в журнале «Знамя», автор нескольких книг о культуре и литературе. Член Союза литераторов России Ольга Балла пишет о Заньковском так: "Антон Заньковский, писатель, философ и — да, действительно профессиональный богослов по исходному образованию"
  • А. А. Погребняк вот здесь А. А. Погребняк. «И только затем…», или Окончательное распределение* | «EINAI: Философия. Религия. Культура» долго и основательно рассуждает о статье Заньковского, котороая потом была переведена на английский и корейский языки.
• Neb.Oblachnost (обс.) 22:07, 31 января 2024 (UTC)
• Коллега, вы меня заинтересовали вопросом ненаучности или научности Заньковского. Покопался и нашёл несколько научных статей, в которых учёные ссылаются на статьи Заньковского, в том числе на статью про метамодерн, опубликованную на сайте Метамодернизм:
• 1. Гуров О.Н. (кандидат наук) Метавселенная — из сумерек во тьму перелетая? // Наука телевидения 2022.
• 2.Н.Н. Ростова (доктор философских наук, профессор кафедры философской антропологии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова) «ХОРРОР» В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ: МЕЖДУ АНТРОПОЛОГИЗАЦИЕЙ И ДЕАНТРОПОЛОГИЗАЦИЕЙ ДИСКУРСА ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 7: ФИЛОСОФИЯ
• 3. Н.Г. Наумов ПОНЯТИЕ МЫШЛЕНИЯ КАК ДЕАНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ У ЭДУАРДО КОНА (Наумов Никита Геннадьевич — аспирант кафедры философской антропологии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2021. № 3)
• 4. Светлана Санькова Доктор исторических наук, профессор кафедры философии и культурологи Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева "Постмодерн – последнее прибежище секуляризма 178.67.198.73 23:33, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Если это статья о термине, то есть о слове, то ей следует базироваться на источниках в языкознании, а не в политологии или философии. Если это статья о «специфических чертах идеологии рашизма», то она является ответвлением мнений, а уникальную информацию из неё следует изложить в статье рашизм с соблюдением взвешенности изложения. Удалено за отсутствием энциклопедического предмета для статьи. Джекалоп (обс.) 08:59, 8 февраля 2024 (UTC)

Список озёр США

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:56, 31 января 2024 (UTC)

Нет соответствия пункту 4. ВП:ТРС, да и никто и не пытался. Его бы удалить по быстрому, но я не соображу, под какой критерий КБУ попадает. Афтершок (обс.) 16:53, 31 января 2024 (UTC)

• Быстро удалить Анатолич1 (обс.) 05:11, 1 февраля 2024 (UTC)
• Конкретно это — С1. Короткая статья без энциклопедического содержимого. Собственно, шаблон deleteslow на странице в этот критерий и преобразует. — Cantor (O) 09:56, 1 февраля 2024 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2024 в 15:57 (UTC) участником Dima st bk. Была указана следующая причина: «С1: очень короткая статья без энциклопедического содержания: /*{{к удалению|2024-01-31}} {{Deleteslow|1=16:42, 29 января 2024 (UTC)|2=20240129|3=}} Озёра № п/п Название Местонахождение 1 …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 2 февраля 2024 (UTC).

Motionflow

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:57, 31 января 2024 (UTC)

Поисковая выдача забита аффилированными источниками, значимость технологии неочевидна. Pessimist (обс.) 16:54, 31 января 2024 (UTC)

Женевские чековые конвенции

Снял с быстрого удаления. Сейчас добавлю источники. Афтершок (обс.) 16:57, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:55, 8 февраля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Солнцево(Воронежская область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:56, 31 января 2024 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 января 2024 года в 09:01 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:01, 21 января 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 17:54, 31 января 2024 (UTC)

• • Искал — не нашёл такого. — kosun?!. 04:33, 1 февраля 2024 (UTC)

Итог

Это село Высочкино, см. РККА N-37 (В). Орловская, Липецкая и Тульская области и [6]. Спасать нечего, удалено. -- dima_st_bk 16:07, 1 февраля 2024 (UTC)

Че-27

Ни одного источника. Значимость не показана, проверяемость отсутствует. Pessimist (обс.) 19:30, 31 января 2024 (UTC)

Смена власти в Украине в 2014 году

Псевдодизамбиг. NBS (обс.) 19:48, 31 января 2024 (UTC)

• Аргумент непонятен. ManyAreasExpert (обс.) 20:16, 31 января 2024 (UTC)
  • ВП:ДИЗАМБИГ явно нарушено. Такой список не надо снабжать шаблоном дизамбигуляции, а надо писать по источнику - наверняка уже есть книжки по этому вопросу. Я уж не говорю, что одна ссылка повторяется два раза, т.е. составлявший этот список не отличает Второе правительство Яценюка от Первого Macuser (обс.) 11:25, 1 февраля 2024 (UTC)

    • Сообщение Macuser от 11:25, 1 февраля 2024 (UTC):

      ВП:ДИЗАМБИГ явно нарушено

      Утверждения должны снабжаться аргументами. ManyAreasExpert (обс.) 11:27, 1 февраля 2024 (UTC)
  • Статей со сходными заголовками здесь нет, а подобные перенаправления на выборы, по результатам которых сменился президент или правящая партия в парламенте, в русском разделе не приняты — иначе таких страниц насоздавать можно было бы о-о-очень много — начиная со Смена власти в России в 1917 году. А уж если, как здесь, добавлять и отдельные части страны… NBS (обс.) 12:44, 1 февраля 2024 (UTC)
    • Смотрите. Вот у нас есть редирект Кризис власти на Украине (2014). Если Смена власти в Украине в 2014 году удалить, то куда Кризис власти на Украине (2014) перенаправить? ManyAreasExpert (обс.) 12:56, 1 февраля 2024 (UTC)
      • Если такое понятие рассмотрено в АИ, то можно попытаться написать статью о кризисе/смене власти. А в таком виде это аналогично статье/дизамбигу, например, Футболист Кузнецов, куда собраны ссылки на всех футболистов по фамилии Кузнецов. Собственно, статья-то и есть - Смена власти на Украине в феврале 2014 года. Schrike (обс.) 08:57, 2 февраля 2024 (UTC)
• Давайте почитаем Википедия:Неоднозначность.
  Во-первых это руководство - Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.
  Далее, Вкратце: Для многозначных терминов дополнительно создаются страницы значений со списком ссылок на все альтернативные статьи, а в статьях ставится шаблон или аналогичный, который ссылается на страницу значений.
  Далее идет спорное утверждение - Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы). На самом деле неоднозначный - допускающий различное понимание, оценку (с) Большой толковый словарь русского языка; Неоднозначность - ситуация, в которой понятию (информации, слову, изображению, данным) можно дать более одного толкования.
  Далее руководство строится во многом вокруг омонимов. Но в разделе Примеры мы видим примеры, также омонимами не являющиеся: Аберрация, Вес.
  Таким образом, руководство "Википедия:Неоднозначность" является в некоторой степени противоречивым самому себе, а обсуждаемый дизамбиг соответствует приведенным примерам. А вообще можно руководствоваться Wikipedia:Disambiguation - Wikipedia, которому дизамбиг соответствует.
  Кроме того, без этого дизамбига не будет куда корректно перенаправить существующие перенаправления, такие как Кризис власти на Украине (2014) . ManyAreasExpert (обс.) 17:17, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Если непонятно, куда перенаправлять, значит надо удалить. Или перенаправить на Смена власти на Украине в феврале 2014 года Schrike (обс.) 21:44, 6 февраля 2024 (UTC)
    • "Кризис власти" в Украине в 2014 году начался в январе отставкой правительства. ManyAreasExpert (обс.) 21:50, 6 февраля 2024 (UTC)
      • Это принятая точка зрения? Евромайдан, например, - это не кризис? Schrike (обс.) 21:55, 6 февраля 2024 (UTC)
        • Для того и нужен обсуждаемый дизамбиг, чтобы это перенаправление ссылалось на него и все эти вопросы разрешались. ManyAreasExpert (обс.) 22:00, 6 февраля 2024 (UTC)
          • Всё равно не понимаю, зачем он нужен в принципе. Повторюсь, для меня это как Футболист Кузнецов - создать можно, а практического смысла нет. Schrike (обс.) 22:07, 6 февраля 2024 (UTC)
            • Вы об обсуждаемом? Для того, чтобы сориентировать читателя, ищущего что-то специфическое со словами "Смена власти в Украине в 2014 году". Смотрите Wikipedia:Disambiguation - Wikipedia It is necessary to provide links and disambiguation pages so that readers typing in a reasonably likely topic name for more than one Wikipedia topic can quickly navigate to the article they seek. ManyAreasExpert (обс.) 22:20, 6 февраля 2024 (UTC)
              • Хорошо (и более полно) ориентируют статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года и Шаблон:Евромайдан в ней. Schrike (обс.) 22:30, 6 февраля 2024 (UTC)
                • Статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года спорная. Нет обзорных АИ. Название вводит в заблуждение, потому что источники не характеризуют (или меньшая часть характеризует) события февраля 2014 года как смену власти. ManyAreasExpert (обс.) 22:42, 6 февраля 2024 (UTC)

Итог

Страница отмечена как страница разрешения неоднозначности, однако не является таковой, поскольку включённые в неё статьи не являются ни омонимами, ни омофонами, ни омографами, ни списком всех носителей соответствующих фамилий, как того требует правило ВП:СН. Ссылка на то, что ВП:Н — это не правило, а руководство, несостоятельна, поскольку отход от требований руководства (как, кстати, и правила) возможен в Википедии, но для такого отхода необходим консенсус, какового в данном обсуждении не наблюдается (точнее, наблюдается прямо обратный консенсус). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:13, 8 февраля 2024 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог 2

Фактически, сменой власти на Украине является только отстранение Януковича. Формирование правительства Яценюка — это уже дальнейшее следствие. Остальные статьи говорят не о власти на Украине в целом, а об отдельных регионах. Я не вижу никакой неоднозначности, требующей разрешения. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:16, 8 февраля 2024 (UTC) Конфликт редактирования, но пусть уже остаётся как подтверждение итога

Бессрочный отпуск (альбом)

Ютубчики, вконтактики и больше ничего. На The Flow коротенькая новость о выходе. Значимость не показана.— 95.25.248.14 21:49, 31 января 2024 (UTC)

• Ютуб и Вк тут скорее как фиксация дат и событий. В качестве доказательства значимости добавил более крупные статьи и ссылки на другие сайты. 705H4 (обс.) 11:34, 1 февраля 2024 (UTC)
• Оставить @705H4 добавил источники, я ещё докинул рецензию в афише. Dipish mot (обс.) 15:26, 4 апреля 2024 (UTC)